その後、3.0 対応製品も増えてきたので、もーちょいツッコんで調べてみるコトにしました。
メーカー | USB | 同時アクセス数 | 製品名 | ベンチ結果 |
BUFFALO | 3.0 | 2チャネル | RUF3-JMS | |
SUPER TALENT | 1チャネル | Express DUO | ||
GREEN HOUSE | 2.0 | 2チャネル | PicoDrive Dual |
3.0 対応の 2製品は、Read はほぼ同等ながら、Write で誤差とは言えない差が出ました。
2.0 対応製品は、Read/Write 共に如実な差が付いております。
用意したデータは以下の通り。
※ RamDisk 上
出来るだけ USB メモリーそのモノの Read/Write を調べるため、これらのデータを RamDisk 上(現在は RamPhantomEX を使用)に置き、USB メモリーへの一括コピーに掛かる時間を計ってみました。
メーカー | USB | 同時アクセス数 | 製品名 | ベンチ結果 |
BUFFALO | 3.0 | 2チャネル | RUF3-JMS | |
SUPER TALENT | 1チャネル | Express DUO | ||
GREEN HOUSE | 2.0 | 2チャネル | PicoDrive Dual |
結果… 3.0 対応ながら 1チャネルアクセスの【Express DUO】は、2チャネルアクセスの【RUF3-JMS】の 1.5倍の時間が掛かってるのみならず、2.0 対応ながら 2チャネルアクセスの【PicoDrive Dual】にすら負ける結果に。 \(^o^)/
どーりで遅いと思ったぜ…。 (つ_ _)つ
メーカー | USB | 同時アクセス数 | 製品名 | ベンチ結果 |
BUFFALO | 3.0 | 2チャネル | RUF3-JMS | |
SUPER TALENT | 1チャネル | Express DUO | ||
GREEN HOUSE | 2.0 | 2チャネル | PicoDrive Dual |
こちらは冒頭のベンチ結果通り、3.0 対応の 2種が 2.0 対応のほぼ半分の時間で済む結果となりました。
さて、そーなると気になるのが、「3.0 対応で 4チャネルアクセス」を謳うコレ。
単純計算で【RUF3-JMS】の半分の書き込み時間(とは行かないでしょーが)だとすればかなーり魅力的…なのですが、現時点で 32GB モデルが ¥5,660 から、って。
ワテの使い方からすれば 4GB もあればじゅーぶん、せめて 8GB モデルが用意されてれば…と思うのですが、その上の 16GB モデルですら販売終了…。 (´・ω・`)
なにもないんだよもん